
大概情况是这样的,王海团队对胖东来超市里的“黄天鹅”鸡蛋测评,然后“中食安报告”发视频我要配资网平台,矛头直指“黄天鹅鸡蛋检测出合成色素”。
至于上面顶的“315重磅曝光”,我没看懂什么意思。至少在央视网推送的“曝光名单全记录”文章里,我没找到黄天鹅的名字。
不知道是不是做视频的时候手误了。

没想到,黄天鹅竟然没怂,而是选择了硬刚,发布严正声明,直接“三问中国食品安全报”:
作为专业媒体,还有起码的基本科学常识吗?没有采访和求证,还有起码的新闻道德操守吗?刻意制造不实信息,还有起码的法治观念吗?

怎么个意思呢?
很简单,从鸡蛋里检测出“角黄素”,并不等于该鸡蛋里检测出“人工合成色素”。
即“角黄素”,不等于“人工合成色素”。它也可能来自天然食物,比如玉米。
所以,黄天鹅选择硬刚,你都还没证明检测出来的角黄素来自哪里,就提前把罪名安好了,还有常识吗?还有操守吗?还有法律底线吗?
中食安则是另一个角度,你使用人工合成色素,与宣传中“不含人工合成色素”不符,涉嫌虚假宣传。
单就这一轮“交锋”,你们认为谁赢了?
我觉得黄天鹅略胜一筹。诚如他们所说,证据确凿,才能“定罪”。你要指证品牌方“与宣传不符”,必先证明鸡蛋里检测出来的角黄素来自人工合成色素,而非来自“自然界中的天然存在”,比如玉米、藻类等。
那这个问题要证明,其实难度是相当高的。甚至可以说,从检测原理看,目前的常规手段最多只能测出“有没有”与“有多少”,而无法检测出来源是天然,还是人工合成。这玩意儿分子结构是一样的呀。
可能有更高级或者成本极大的其他办法吧,不过日常监管、企业送检层面,多半是不具备这种能力的。也因此,黄天鹅的底气更足了。
当然我认为这是没问题的,疑罪从无。你不能证明别人有罪,那么就不能给别人判刑。这是基本底线,否则会很吓人。
并且,你也不能率先要求别人证明自己是无罪的。“谁主张,谁举证”,是中国民事诉讼的基本举证规则(提前写,审的下文再废话了)。
目前最新的消息是,在“黄天鹅三问中食安”之后,中食安又更新了内容,搞了个“三问黄天鹅”,火力相当猛……所以我说,神仙在打架。

中食安这3问,主要讲什么?我直接原内容提取。
1,如此大量的角黄素(1.65mg/kg),究竟是天然形成,还是人为添加。1.65mg/kg的残留水平,已经远远超过你们自己认可的天然本底范围。如果继续坚称为天然,必须拿出权威公开可查证的科学依据,而不是含糊其辞,自说自话。
2,为何不同批次鸡蛋角黄素差异巨大,如果企业真如宣传所说,仅仅使用每年耗资千万元采购的万寿菊 辣椒红等天然色素给蛋黄增色,那么角黄素含量理应稳定可控,而不是出现从0.399mg/kg到1.65mg/kg的大幅波动。如此不稳定的数值恰恰说明原料或添加环节存在明显问题。
3,作为知名蛋品品牌,出了问题不自查自纠,反而向媒体发律师函问责媒体、打压监督,目的何在。面对公众质疑,黄天鹅不从自身找原因,不回应安全关切,不开展内部核查反而混淆天然本底值概念,试图模糊事实,推卸责任,我们不禁要问,企业到底是在为消费者食品安全负责,还是在为可能存在的虚假宣传、违规添加行为开脱。食品安全无小事,数据安全面前不容狡辩。中食安报告在此强烈呼吁,市场监管部门尽快介入抽检,彻查黄天鹅鸡蛋角黄素来源添加情况及饲料使用规范。
该怎么评价呢?个人看法就是,关键问题,依旧没法解答:鸡蛋里的角黄素,究竟来自哪里?官方的态度是【角黄素含量超过了“天然本底范围”】,但这个“天然本底范围”又不是一个统一的、刚性的标准,不能说超过了,就是人工合成色素吧?
即,你的逻辑可以是:数值高 →可能异常→ 需要解释来源。
但不能是:数值高 → 超出天然 → 必然人为添加。
至于第2点里提到的“从0.399mg/kg到1.65mg/kg数值波动大”,所以有问题。说实话,这是我最不能认同的。
官方的逻辑是,用天然色素,那就“应该稳定”。不稳定,就是“有问题”。
个人理解恰好相反,我觉得用天然的,才应该“不稳定”吧。
首先鸡本身就不是“恒定反应器”,个体差异、健康状态、摄入量以及代谢速度,这些都可能导致最终的蛋黄指标出现差异。这一点应该是常识吧,你在家里养一窝鸡,给它们吃一样的东西,生出来的蛋也不可能一样啊。
这一点我觉得专业机构应该比我们这些小白更清楚,为什么不对鸡蛋里的角黄素含量搞个具体标准?即便欧盟的食品安全体系里,也同样没有对鸡蛋里的角黄素限量,而是在饲料添加剂的层面严格管理,一般为8mg/kg。因为这是一个现实问题:鸡蛋中的角黄素含量,不是一个稳定变量,它受到饲料配方、鸡的代谢差异、产蛋周期、吸收效率等方面的共同影响,所以只能采用控制输入端(饲料)的方法,来达到间接控制输出端的目的。
这也再次说明,第2问,有点滑稽。
而且,企业有说“用了万寿菊、辣椒红”,不代表没有其他类胡萝卜素来源,他们也可以给鸡吃不同比例的玉米、植物原料、藻类等等吧。
其实我挺反感这种反驳的话术的,本身理由不是非常“坚固”,说服力并没有那么强,又把高数值、数据波动用来强化怀疑,最后几句话更是情绪,以及放大了结论。观众理性一点的话,就很难被说服。
我有个建议,为什么不搞几批其他品牌的鸡蛋来对比呢?在这种没有办法的时候,大量的行业对照数据,反而是一个不错的办法吧。反正你都没法证明什么东西,大量的数据对比,至少可以让愿意相信你的人,有个选择相信你的理由。
最后,不管如何,加大对食品监督、加大对产品宣传的严格规范,我都是支持的。只不过与此同时,希望对所有食品,都一视同仁。如果能先从那些问题更大的食品问题入手,就更好了。
睿迎网提示:文章来自网络,不代表本站观点。